代言，到底跟品牌有多深的瓜葛？
早期品牌愛用藝人代言、到近年也有許多品牌喜歡找中大型網紅代言，原本代言人的意義上就是比一般合作來得深，當某位人物『代言』品牌，就代表和品牌之間的相互認同，代言人的形象，加深品牌的形象，品牌也藉著代言人，得以擴大市場知名度，甚至利用代言人的特質來向市場傳達品牌訊息。
福原愛和江宏傑運動員組成的幸福家庭，是家電品牌想要的氛圍。
阿基師的精湛廚藝，是鍋具的理想載體。
盛竹如因為是一定年齡層心目中的專業主播，因此被借貸平台看上。（有沒有實際找他代言不說，至少對外都是使用他的肖像。）
每當有負面影響（我們說出事）時，品牌急忙切割與代言人的關係，但對消費者來說，購買決策跟代言人是相關的，當初因為代言人而接觸品牌，也能因代言人的不當言行，對品牌產生負面觀感。反過來商品出了問題，很多人也認為代言人應該要負責！
藝人代言與網紅代言有何不同？
雖然很多藝人同時也是網紅，但藝人的網路影響力有多有少，而網紅因為經營自媒體出身，所以自帶網路流量。
我曾跟一個品牌電商討論『藝人出事比網紅出事，哪一種更大條？』結論當然是藝人。因為就算B咖的藝人，代言費也在百萬以上，別說A咖甚至S咖都到千萬以上，加上相對應的廣告製作費等等，第一筆錢規模就不小。
找藝人代言，就是希望短期內在市場上打出知名度，因此配套的廣告費用：電視廣告、平面廣告到實體活動、戶外媒體等等，又是一筆預算。等出事時，廣告製作費泡水，平面廣告已經印刷好，實體活動取消也有費用損失，戶外媒體全部要重做：拆掉捷運燈箱、撕去公車廣告，都是白花花的銀子。
反觀與網紅合作，雖然也有跟藝人等級相同的配套規模，就比較多是網路相關授權，數位廣告投放、授權官網，或者商品上出現推薦肖像，喊停或下架的執行速度相對來說更快、更低。
「冪次法則」同樣適用代言市場，預算也會分配不對等
因為市場上大大小小的網紅數量很多，許多廣告主的行銷預算是這樣分配的：選一個大咖藝人/網紅走代言，然後配上比較多位中小型網紅做業配。這個大咖藝人可能就佔走一半以上的預算！
但其實以效益來說，中小型網紅的精準度高於單一藝人，而且溝通效果也很好。
去跟藝人經紀公司談合約，要是藝人很紅、接不完的代言，經紀公司就會態度很硬，比方說，單單網路發文業配二十萬元，條約中要求若非約定使用肖像，要多賠一百萬當作代言費。而且經紀公司不願意承擔藝人違反社會公序良俗，甚至涉入刑事案件時的賠償條款。
我認為，要收代言費，至少要能擔保形象吧？相對地品牌也應該要擔保商品的智財權、來源和品質。
代言本來就是以藝人良好的形象為前提，品牌的商譽損失也許無法立即量化為賠償金，至少因為負面形象可以列舉彌補其實質損失：因為一方外遇劈腿，而拆下的幸福家庭戶外燈箱，品牌方至少可以得到拆除費以及新燈箱的重製費吧？
那，人設劇烈震盪的環境，品牌商該如何自保？
對廣告主，尤其是品牌商來說，雞蛋放在一個籃子裡，是比較危險的。
請一個知名度夠高的藝人，確實擲地有聲，但出事時也很傷！而且以往時代的電視節目主持人、製作人在演藝圈權力很大，可以決定其他後進的通告機會、受到提拔才會紅，會有濫用權利的腐化現象。
品牌永遠也無法知道代言人的真實面貌，人前的好爸爸可能是當年的性騷擾加害者。
自保之道，就是分散投資，且不要簽長約，不然五年的代言，第二年就出事了，後面三年怎麼辦？
也許這次 #MeToo 風暴，可徹底讓代言市場逐漸轉化爲更精準的合作，如何挑選人選和運用多元管道，建立網路口碑基礎，是品牌行銷該做的真正功課。
我的這篇原文刊載於數位時代：
【觀點】MeToo事件「人設翻車」連環爆，誰還敢請代言人！品牌該怎麼自保？
延伸閱讀：
